Законы, правила креативного макияжа

[ice-queen 0]

какое это имеет отношение к теме? просто пиар?

А по-моему, как раз очень креативно и нечего лишнего.

[denisgrim 0]

А по-моему, как раз очень креативно и нечего лишнего.

тема про законы и правила креативного макияжа, а не про приклеивание блесток на веко. Назвали-то выпендрёжно: "глиттерная техника"... буээ... ЭТО НЕ ТЕХНИКА! Это всего лишь очередной приём: закрепление сухих блёсток на спецклей.

Более того, мне показалось, что блестки на губах уже лишние: акцент должен быть один.

[маша вода 0]

Соглашусь с Денисом, но отчасти. Гримеры и визажисты иногда преследуют разные цели. Если отпечаток колеса пришелся мощно и проехал по лицу, сразу возникает мысль о том, "кто ж тебя так...".

 

вот-вот, весьма точно.

даже отпечаток колеса (как и мазок кисти) может быть расположен на лице так, что подчеркнет пропорции (либо нафиг их разрушит.)

[маша вода 0]

Как понять, что тот макияж, узор, рисунок и проч. - это проявление гения, а не "народное творчество"?

 

Для меня неплохо работает такая оценка: представьте, что это нарисовано не на лице, а на бумаге. Многое сразу проясняется. На этом этапе отпадает все, что плохо отрисовано. Типа доморощенного фейс-арта. Хохлома на сиськах туда же

Ну а насчет законов, (дальше вообще исключительно моё личное мнение)

Мы же помним, что рисуем по лицу. и в любом случае должны это лицо учитывать. скажем, если мы рисуем на глазах, то логично будет света и тени, которые есть в предполагаемом рисунке перенести на глаз именно так, как это будет логично (как в обычном макияже) и улучшит пропорции лица. Даже гадость всякую типа червяков и пр. можно расположить хорошо.

Особенно если это касается тех креативных/фантазийных макияжей, в которых нет предметных рисунков (например, для чемпионатов). А если есть, то всегда можно попробовать подогнать рисунок под анатомию. Поэтому так глупо смотрятся просто рисунки на лице, без привязки к самому лицу.

Ну и качество исполнения должно быть идеальным. Хоть блестки приклеить, хоть мазнуть, но чтобы это было нормально и чисто.

 

 

Скажем, вот это фото (ниже) спасает только милая модель с ангельским личиком, да талантливый фотограф-постобработчик, придавший мазне эстетичное обрамление.

потому что сам рисунок вызывает (лично у меня) ассоциации типа " а вы в каком салате спали? в винегрете? фи, а я вот в Цезаре!!!"

В отчаянии примеряю все это на бумагу (ну вдруг я наконец пойму что-то важное), и окончательно понимаю, что технически сам рисунок примерно на уровне моего сына. Но только ему 4 года, а автору этого шедевра явно побольше. В общем, табличка "смотреть с расстояния от 10м".

[пианино 0]

это просто убожество кладбищенское какое-то!

бедная девочка! Это она тогда ничего не понимала, на что идёт, а потом она будет бегать по всем библиотекам в городе и вырывать страницы со своей фотографией.

А мне внезапно нравится.

[velchis 0]

Пианин,

А мне внезапно нравится

чем же?

[пианино 0]

Пианин, чем же?

Не знаю))))))))00 но в этом что-то есть, однозначно. Для меня.

 

Вот вам обложка Вога))

 

[пианино 0]

Это июль 67-го. Но тем не менее.

[velchis 0]

бейте меня головой об стену, но я Вог вообще не понимаю. Не именно этот, а вообще. Хотя, как говорят "это высокая мода, её не обязательно понимать, просто сделай вид".

[пианино 0]

бейте меня головой об стену, но я Вог вообще не понимаю. Не именно этот, а вообще. Хотя, как говорят "это высокая мода, её не обязательно понимать, просто сделай вид".

А покажите креативный макияж, который вы понимаете.

[miro 0]

Если хотите, могу накидать сюда фотки с "Невских берегов", все подряд и сразу станет понятно что у каждого свое представление.

[velchis 0]

можно посмотреть в теме-вдохновлялке)))

 

поэтому я и хочу знать законы креативного макияжа, чтоб понимать креативную красоту

[denisgrim 0]

Не знаю))))))))00 но в этом что-то есть, однозначно. Для меня.

 

Вот вам обложка Вога))

 

не путайте божий дар с яичницей! в случае с обложкой как раз гармонично всё, хоть и несколько банально и незатейливо. Но, тут уже стоит отдать дань времени.

[пианино 0]

не путайте божий дар с яичницей! в случае с обложкой как раз гармонично всё, хоть и несколько банально и незатейливо. Но, тут уже стоит отдать дань времени.

Ну, не знааааю... этот цветочек кажется мне мерзким)) хотя анатомически и не спорит, но он все равно мерзкий.

[velchis 0]

не увидела, что это 67 год, тогда это многое объясняет...

 

невские видела))) есть прям супер-супер!

[маша вода 0]

Ну, не знааааю... этот цветочек кажется мне мерзким)) хотя анатомически и не спорит, но он все равно мерзкий.

да просто они соединили Твигги в лице левого глаза модели с Хиппи-цветочком в лице правого глаза. Не красоту хотели показать, а больше время отразить.

[пианино 0]

да просто они соединили Твигги в лице левого глаза модели с Хиппи-цветочком в лице правого глаза. Не красоту хотели показать, а больше время отразить.

Не думаю. Твигги работала моделью всего около года и еще не была признана иконой того времени, конечно же.

[маша вода 0]

Не думаю. Твигги работала моделью всего около года и еще не была признана иконой того времени, конечно же.

 

Пианино, к 1967 году в честь Твигги уже куклу Барби выпустили, а сама Твигги уже магазин своей марки открыла. Она официально работала всего 4 года, в этом и состоит ее феномен.

 

Ваша обложка - это июльский VOGUE'67, а вот еще обложки Твигги в VOGUE

http://infashuated.com/wp-content/uploads/...gy-is-vogue.png

http://www.vintagestory.ru/UserFiles/File/...s/vogue/386.jpg

http://www.vintagestory.ru/UserFiles/Image...s/vogue/387.jpg

 

Так что она может спокойно представать на обложке в своем собственном образе, как и делала всегда)